COMUNITAT VALENCIANA/DATOS DE 2025/El sector «bio» facturó casi un millón de euros
18 de mayo de 2026
ARTE TV/DOCUMENTALES/Estreno de “El Silencio de la Tierra”
19 de mayo de 2026
LOBBIES QUÍMICOS
LA RESTRICCIÓN EUROPEA DE LOS PFAS EN ENVASES ALIMENTARIOS, AMENAZADA
Presiones empresariales de última hora
160 organizaciones sociales, científicas y ambientales, entre ellas Hogar sin Tóxicos, reclaman a Bruselas que cumpla íntegramente el nuevo Reglamento de Envases y que mantenga su fecha de aplicación desde el 12 de agosto. Coca-Cola, McDonald’s o Heineken son algunas de las grandes compañías que presionan para retrasar la aplicación del Reglamento y modificar algunas disposiciones ya aprobadas, como la restricción de envases de un solo uso. Hogar sin Tóxicos recuerda que algunos envases en contacto con alimentos son una de las vías de exposición humana a los PFAS, que han sido relacionados con problemas hormonales o inmunológicos y ciertos cánceres.
Un total de 160 entidades de la sociedad civil europea, entre ellas Hogar sin Tóxicos, han dirigido una carta[i] a la Comisión Europea[ii] instándola a resistir las fuertes presiones de última hora que están ejerciendo algunas industrias de alimentación, bebidas y envases para posponer y revisar la aplicación del nuevo Reglamento sobre envases y residuos de envases (PPWR[iii]). Este reglamento debería comenzar a aplicarse el próximo 12 de agosto y contempla, entre otros aspectos, la restricción de los peligrosos PFAS en envases en contacto con alimentos[iv]. Entre los firmantes de la solicitud hay organizaciones ambientales, de consumidores, comunidades afectadas[v] y empresas comprometidas con la reutilización, que están uniendo fuerzas para frenar las demandas de grandes multinacionales como Coca-Cola, McDonald’s, Heineken y otras.
UNA MEDIDA CRUCIAL
Los firmantes consideran que el Reglamento es “una medida crucial para proteger a los ciudadanos de la UE y al medio ambiente de estas sustancias químicas nocivas y persistentes” y reclaman que se aplique tal y como fue aprobado por el Parlamento Europeo, el Consejo y la propia Comisión. A su juicio, “cualquier retraso supondría un grave riesgo para la salud de los consumidores europeos y pondría en peligro la circularidad segura de los materiales secundarios[vi]”.
EEB
Para Carlos de Prada, responsable de Hogar sin Tóxicos, que colabora con European Environmental Bureau (EEB) en la difusión de estas problemáticas, “resulta especialmente preocupante que, cuando faltan menos de tres meses para que se comience a aplicar el Reglamento, determinadas empresas intenten retrasar y revisar una medida tan necesaria para reducir la exposición de la población a contaminantes tan preocupantes como los PFAS, que tienen en los envases alimentarios una de sus vías de entrada en el organismo humano[vii]”.
LA PRESIÓN
La reacción de las organizaciones sociales llega después de que 138 empresas de los sectores de envases, alimentación y bebidas enviaran el pasado 29 de abril[viii] una carta a la Comisión en la que se solicitaba retrasar e incluso modificar disposiciones clave del Reglamento. Una petición que, de ser atendida, podría representar el aplazamiento de la restricción de los PFAS y la flexibilización de otras obligaciones, como la limitación de los envases de plástico de un solo uso[ix] y varias medidas destinadas a prevenir la generación de residuos en origen y/o a fomentar su reutilización[x].
RECICLAR NO ES SUFICIENTE
En opinión de los colectivos ambientales, este tema deja en evidencia a algunas empresas que presumen de su compromiso ecológico cuando “ahora buscan debilitar las normas de reducción de envases, retrasar las medidas de seguridad química y limitar la implementación de sistemas de reutilización. Sin embargo, los objetivos obligatorios de reutilización del Reglamento existen precisamente porque el reciclaje por sí solo no puede lograr el cambio estructural que Europa necesita para reducir los residuos de envases[xi]”. Estiman que “debilitar tal tipo de medidas supondría un riesgo para la salud de los ciudadanos, y además comprometería los objetivos de conseguir una economía circular[xii], algo en lo que el Reglamento amenazado se considera esencial[xiii]”.
EXIGENCIA DE FIRMEZA
Las ONG denuncian la irregularidad que supondría que un Reglamento que ya ha sido aprobado no se cumpla, puesto que dicho Reglamento “es el resultado de un proceso de codecisión completo y riguroso durante el cual fue sometido a un exhaustivo escrutinio, consulta pública y debate democrático[xiv]. Reconsiderar los compromisos políticos ya alcanzados sentaría un precedente peligroso, debilitando la confianza en el Derecho de la UE y creando una inestabilidad regulatoria permanente”. Como señala Carlos de Prada, “la Comisión deberá mantenerse firme y demostrar que sirve al interés público, como es la defensa de la salud, sin plegarse ante las presiones de algunas empresas”. Especialmente teniendo en cuenta que, como comentan los colectivos firmantes, las empresas que ahora presionan a la Comisión no representan a toda la cadena de valor del embalaje. De hecho, muchas empresas del sector del embalaje “optaron por no firmar y mantienen su compromiso con la implementación exitosa y adecuada del Reglamento sobre la Residuos de Envases y Productos de Envases (PPWR)[xv]”.
Redacción
MÁS INFO
REFERENCIAS
[i]https://rethinkplasticalliance.eu/wp-content/uploads/2026/05/Open-Letter-PPWR-application-must-not-be-delayed.pdf
[ii] Dirigida a la Presidenta de la Comisión (Ursula vonderLeyen), La Presidenta del Parlamento Europeo (Roberta Metsola), Presidente del Consejo Europeo (Antònio Costa), Vice-Presidenta Ejecutiva de la Comisión (Teresa Ribera), Vice-Presidente Ejecutivo de la Comisión (Stéphane Séjourné), Comisaria Europea de Medio Ambiente (Jessika Roswall), Ministra de Medio Ambienta de Chipre (Maria Panayiotou)
[iii] Reglamento (UE) 2025/40 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 2024, sobre los envases y residuos de envases, por el que se modifican el Reglamento (UE) 2019/1020 y la Directiva (UE) 2019/904 y se deroga la Directiva 94/62/CE.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=DOUE-L-2025-80087
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32025R0040
[iv]En su artículo 5 el Reglamento establece que “a partir del 12 de agosto de 2026, no se podrán introducir en el mercado envases que estén destinados a entrar en contacto con alimentos y que contengan sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS)” en unas concentraciones iguales o superiores a las que se seestablecen enla norma.
[v] Por la contaminación por plásticos y PFAS
[vi]En la carta aplauden la decisión de la Comisión por su documento de orientación sobre el Reglamento de Envases, que propone un enfoque gradual, pragmático y rentable para la aplicación de la restricción de PFAS, un enfoque respaldado por evidencia científica y análisis de laboratorio de determinados envases alimentarios. Este enfoque debe aplicarse de forma coherente en todos los Estados miembros hasta que se establezca una metodología de ensayo armonizada a nivel de la UE.
[vii] Iniciativa Europea de Biomonitorización Humana (HBM4EU) – PFAS https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/04/HBM4EU-Policy-Brief_PFAs.pdf
Aunque, como se recoge en una norma europea que establece límites para cuatro de estas sustancias, “la principal fuente de exposición humana a los PFAS es a través de la dieta”, en buena medida por la bioacumulación en las cadenas alimentarias acuáticas y terrestres, también pueden contribuir ciertos materiales en contacto con alimentos. (Reglamento (UE) 2022/2388 de la Comisión de 7 de diciembre de 2022 por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 1881/2006 en lo que respecta al contenido máximo de sustancias perfluoroalquiladas en determinados productos alimenticios (Texto pertinente a efectos del EEE). C/2022/8801. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022R2388 )
Los PFAS pueden encontrarse en envases de alimentos de papel y cartón (por ejemplo, envases para llevar, bolsas de palomitas de maíz, cajas de pizza, pasteles preparados, etc.), al margen de otros posibles elementos de la vida cotidiana. Un informe de 2021 mostraba, por ejemplo, que los PFAS se empleaban en envases de muchos restaurantes de comida rápida y para llevar y supermercados de toda Europa
PFAS in food packaging: New European wide investigation. May 20, 2021. https://chemtrust.org/pfas_eu_packaging/
Se han citado los más diversos elementos en los que pueden estar presentes los PFAS: utensilios de cocina antiadherentes, textiles (por ejemplo, ropa y equipos impermeables y/o antigrasa, alfombras, colchones, etc.), cosméticos (por ejemplo, cremas para el cabello, acondicionadores, laca para el cabello, mousse para el cabello, crema base, protector solar, loción corporal, base, rubor, tratamiento de cutículas, crema para ojos, lápiz de ojos, sombra de ojos, máscara de pestañas, lápiz labial, humectante, desmaquillador, esmalte de uñas, polvo, champú, crema de afeitar , protector solar), desinfectantes de manos, electrónica (por ejemplo, teléfonos inteligentes, cableado aislado, placas de circuitos/semiconductores, revestimientos de pantalla con fluoropolímeros resistentes a huellas dactilares), espumas contra incendios, refrigerantes, baterías de iones de litio, ceras para esquís, envases de cartón y papel para comida rápida, moldes para pasteles, bolsas de palomitas de maíz e hilo dental. También en césped artificial, munición, conservación de libros, lubricantes para bicicletas, cuerdas de escalada, lentes de contacto, envases farmacéuticos, celdas fotovoltaicas, plaguicidas, tóner y tinta de impresión, etchttps://www.theguardian.com/commentisfree/2020/dec/14/pfas-chemicals-health-makeup-phones-water
[viii]https://drive.google.com/file/d/1vlk5D1Lp5nGuk07Wsel59JgwNUPuXnIu/view
https://packagingeurope.com/download?ac=19281
[ix] En la carta de las organizaciones de la sociedad civil se argumenta que “las restricciones de mercado establecidas en el artículo 25 y el anexo V del Reglamento PPWR se diseñaron para reducir los residuos en origen. La evaluación de impacto del PPWR los identificó como especialmente problemáticos, ya que generan grandes cantidades de residuos de envases, son difíciles o imposibles de reciclar y, a menudo, solo aportan un valor funcional marginal. Además, existen alternativas (productos sin envase, envases reutilizables o recargables) para todos los envases de un solo uso prohibidos”
[x] En la carta se añade que “las obligaciones de prevención y reutilización obligatoria del Reglamento constituyen hitos clave en la transición de la UE hacia una economía circular. La resistencia a las obligaciones de reutilización obligatoria del Reglamento refleja el continuo esfuerzo de la industria de envases de un solo uso por retrasar el cambio estructural. Las afirmaciones de que la inversión en reutilización es prohibitivamente cara ignoran el hecho de que el sector se ha beneficiado durante mucho tiempo del enorme apoyo público a los combustibles fósiles, los plásticos vírgenes y el reciclaje químico. Por lo tanto, exigir inversión en reutilización no es una carga injusta, sino una corrección necesaria que comienza a internalizar los costes reales de los envases desechables. Esta transición también debe entenderse como una oportunidad económica, y no simplemente como un coste. Los sistemas de reutilización eficientes y a gran escala pueden resultar rentables rápidamente, a la vez que logran la reducción sustancial de residuos que el reciclaje por sí solo no ha conseguido en repetidas ocasiones”.
[xi] Denuncian que estas empresas “solicitaban nuevas excepciones para los envases de un solo uso, el debilitamiento de las obligaciones de prevención y reutilización de residuos, y la dilución de salvaguardias ambientales y sanitarias clave”.
[xii]El reciclaje se usa frecuentemente para crear la ilusión de que no importa tanto que crezca la cantidad de residuos que se generan porque, supuestamente, podrían “reciclarse”. Cuando la realidad es que solo una pequeña parte de los plásticos se recicla. Además se ha visto, por ejemplo, que los plásticos reciclados pueden ser más tóxicos que los plásticos vírgenes. La circularidad no debería representar la recirculación de sustancias tóxicas.
La solución verdadera debe pasar por reducir en origen la ingente cantidad de residuos que se generan, que no pueden ser debidamente gestionados y que terminan contaminando el medio ambiente.
[xiii] El Reglamento recoge otras medidas como armonizar el etiquetado de los envases y otros aspectos vinculados con la prevención, de la generación de residuos, la reutilización o el reciclaje.
[xiv]Apuntan también que pretender ahora retrasar su aplicación o modificarlo “socavaría la legitimidad de dicho proceso y la integridad de la formulación de políticas en la UE”
[xv] En la carta dirigida a la Comisión se apunta también que, en toda Europa, miles de empresas están realizando inversiones anticipándose al Reglamento y esperan estabilidad regulatoria. Cualquier retroceso en esta etapa perjudicaría a las empresas pioneras y desalentaría la inversión y la innovación. Esto debe evitarse; la competitividad de la industria europea requiere previsibilidad, no incertidumbre.
Ante las inquietudes que manifestaban tener algunas empresas en relación con la aplicación de la nueva norma, la Comisión ya publicó una guía que clarificaba una serie de extremos para facilitar el cumplimiento del Reglamento
ANNEX to the Communication to the Commission Approval of the draft Commission Notice on the Guidance document for Regulation (EU) 2025/40 on packaging and packaging waste
Las organizaciones de la sociedad civil manifiestan la necesidad de disponer de legislaciones secundarias adecuadas que permitan que el Reglamento pueda aplicarse de la forma conveniente pero que la “complejidad de elaborar dicha legislación secundaria no debe utilizarse de mala fe como excusa para eludir las obligaciones acordadas, debilitar las disposiciones clave sobre prevención y reutilización, o socavar el proceso legislativo democrático”. Como se señala en la carta de las organizaciones, ello representaría “un intento flagrante de obtener concesiones adicionales que permitan a algunos de los mayores contaminadores de la cadena de valor del embalaje continuar con sus prácticas habituales, en lugar de una solicitud de claridad regulatoria mediante una legislación secundaria de alta calidad que respalde la implementación
[i]https://rethinkplasticalliance.eu/wp-content/uploads/2026/05/Open-Letter-PPWR-application-must-not-be-delayed.pdf
[ii] Dirigida a la Presidenta de la Comisión (Ursula vonderLeyen), La Presidenta del Parlamento Europeo (Roberta Metsola), Presidente del Consejo Europeo (Antònio Costa), Vice-Presidenta Ejecutiva de la Comisión (Teresa Ribera), Vice-Presidente Ejecutivo de la Comisión (Stéphane Séjourné), Comisaria Europea de Medio Ambiente (Jessika Roswall), Ministra de Medio Ambienta de Chipre (Maria Panayiotou)
[iii] Reglamento (UE) 2025/40 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 2024, sobre los envases y residuos de envases, por el que se modifican el Reglamento (UE) 2019/1020 y la Directiva (UE) 2019/904 y se deroga la Directiva 94/62/CE.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=DOUE-L-2025-80087
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32025R0040
[iv]En su artículo 5 el Reglamento establece que “a partir del 12 de agosto de 2026, no se podrán introducir en el mercado envases que estén destinados a entrar en contacto con alimentos y que contengan sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS)” en unas concentraciones iguales o superiores a las que se seestablecen enla norma.
[v] Por la contaminación por plásticos y PFAS
[vi]En la carta aplauden la decisión de la Comisión por su documento de orientación sobre el Reglamento de Envases, que propone un enfoque gradual, pragmático y rentable para la aplicación de la restricción de PFAS, un enfoque respaldado por evidencia científica y análisis de laboratorio de determinados envases alimentarios. Este enfoque debe aplicarse de forma coherente en todos los Estados miembros hasta que se establezca una metodología de ensayo armonizada a nivel de la UE.
[vii] Iniciativa Europea de Biomonitorización Humana (HBM4EU) – PFAS https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/04/HBM4EU-Policy-Brief_PFAs.pdf
Aunque, como se recoge en una norma europea que establece límites para cuatro de estas sustancias, “la principal fuente de exposición humana a los PFAS es a través de la dieta”, en buena medida por la bioacumulación en las cadenas alimentarias acuáticas y terrestres, también pueden contribuir ciertos materiales en contacto con alimentos. (Reglamento (UE) 2022/2388 de la Comisión de 7 de diciembre de 2022 por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 1881/2006 en lo que respecta al contenido máximo de sustancias perfluoroalquiladas en determinados productos alimenticios (Texto pertinente a efectos del EEE). C/2022/8801. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:32022R2388 )
Los PFAS pueden encontrarse en envases de alimentos de papel y cartón (por ejemplo, envases para llevar, bolsas de palomitas de maíz, cajas de pizza, pasteles preparados, etc.), al margen de otros posibles elementos de la vida cotidiana. Un informe de 2021 mostraba, por ejemplo, que los PFAS se empleaban en envases de muchos restaurantes de comida rápida y para llevar y supermercados de toda Europa
PFAS in food packaging: New European wide investigation. May 20, 2021. https://chemtrust.org/pfas_eu_packaging/
Se han citado los más diversos elementos en los que pueden estar presentes los PFAS: utensilios de cocina antiadherentes, textiles (por ejemplo, ropa y equipos impermeables y/o antigrasa, alfombras, colchones, etc.), cosméticos (por ejemplo, cremas para el cabello, acondicionadores, laca para el cabello, mousse para el cabello, crema base, protector solar, loción corporal, base, rubor, tratamiento de cutículas, crema para ojos, lápiz de ojos, sombra de ojos, máscara de pestañas, lápiz labial, humectante, desmaquillador, esmalte de uñas, polvo, champú, crema de afeitar , protector solar), desinfectantes de manos, electrónica (por ejemplo, teléfonos inteligentes, cableado aislado, placas de circuitos/semiconductores, revestimientos de pantalla con fluoropolímeros resistentes a huellas dactilares), espumas contra incendios, refrigerantes, baterías de iones de litio, ceras para esquís, envases de cartón y papel para comida rápida, moldes para pasteles, bolsas de palomitas de maíz e hilo dental. También en césped artificial, munición, conservación de libros, lubricantes para bicicletas, cuerdas de escalada, lentes de contacto, envases farmacéuticos, celdas fotovoltaicas, plaguicidas, tóner y tinta de impresión, etchttps://www.theguardian.com/commentisfree/2020/dec/14/pfas-chemicals-health-makeup-phones-water
[viii]https://drive.google.com/file/d/1vlk5D1Lp5nGuk07Wsel59JgwNUPuXnIu/view
https://packagingeurope.com/download?ac=19281
[ix] En la carta de las organizaciones de la sociedad civil se argumenta que “las restricciones de mercado establecidas en el artículo 25 y el anexo V del Reglamento PPWR se diseñaron para reducir los residuos en origen. La evaluación de impacto del PPWR los identificó como especialmente problemáticos, ya que generan grandes cantidades de residuos de envases, son difíciles o imposibles de reciclar y, a menudo, solo aportan un valor funcional marginal. Además, existen alternativas (productos sin envase, envases reutilizables o recargables) para todos los envases de un solo uso prohibidos”
[x] En la carta se añade que “las obligaciones de prevención y reutilización obligatoria del Reglamento constituyen hitos clave en la transición de la UE hacia una economía circular. La resistencia a las obligaciones de reutilización obligatoria del Reglamento refleja el continuo esfuerzo de la industria de envases de un solo uso por retrasar el cambio estructural. Las afirmaciones de que la inversión en reutilización es prohibitivamente cara ignoran el hecho de que el sector se ha beneficiado durante mucho tiempo del enorme apoyo público a los combustibles fósiles, los plásticos vírgenes y el reciclaje químico. Por lo tanto, exigir inversión en reutilización no es una carga injusta, sino una corrección necesaria que comienza a internalizar los costes reales de los envases desechables. Esta transición también debe entenderse como una oportunidad económica, y no simplemente como un coste. Los sistemas de reutilización eficientes y a gran escala pueden resultar rentables rápidamente, a la vez que logran la reducción sustancial de residuos que el reciclaje por sí solo no ha conseguido en repetidas ocasiones”.
[xi] Denuncian que estas empresas “solicitaban nuevas excepciones para los envases de un solo uso, el debilitamiento de las obligaciones de prevención y reutilización de residuos, y la dilución de salvaguardias ambientales y sanitarias clave”.
[xii]El reciclaje se usa frecuentemente para crear la ilusión de que no importa tanto que crezca la cantidad de residuos que se generan porque, supuestamente, podrían “reciclarse”. Cuando la realidad es que solo una pequeña parte de los plásticos se recicla. Además se ha visto, por ejemplo, que los plásticos reciclados pueden ser más tóxicos que los plásticos vírgenes. La circularidad no debería representar la recirculación de sustancias tóxicas.
La solución verdadera debe pasar por reducir en origen la ingente cantidad de residuos que se generan, que no pueden ser debidamente gestionados y que terminan contaminando el medio ambiente.
[xiii] El Reglamento recoge otras medidas como armonizar el etiquetado de los envases y otros aspectos vinculados con la prevención, de la generación de residuos, la reutilización o el reciclaje.
[xiv]Apuntan también que pretender ahora retrasar su aplicación o modificarlo “socavaría la legitimidad de dicho proceso y la integridad de la formulación de políticas en la UE”
[xv] En la carta dirigida a la Comisión se apunta también que, en toda Europa, miles de empresas están realizando inversiones anticipándose al Reglamento y esperan estabilidad regulatoria. Cualquier retroceso en esta etapa perjudicaría a las empresas pioneras y desalentaría la inversión y la innovación. Esto debe evitarse; la competitividad de la industria europea requiere previsibilidad, no incertidumbre.
Ante las inquietudes que manifestaban tener algunas empresas en relación con la aplicación de la nueva norma, la Comisión ya publicó una guía que clarificaba una serie de extremos para facilitar el cumplimiento del Reglamento
ANNEX to the Communication to the Commission Approval of the draft Commission Notice on the Guidance document for Regulation (EU) 2025/40 on packaging and packaging waste
Las organizaciones de la sociedad civil manifiestan la necesidad de disponer de legislaciones secundarias adecuadas que permitan que el Reglamento pueda aplicarse de la forma conveniente pero que la “complejidad de elaborar dicha legislación secundaria no debe utilizarse de mala fe como excusa para eludir las obligaciones acordadas, debilitar las disposiciones clave sobre prevención y reutilización, o socavar el proceso legislativo democrático”. Como se señala en la carta de las organizaciones, ello representaría “un intento flagrante de obtener concesiones adicionales que permitan a algunos de los mayores contaminadores de la cadena de valor del embalaje continuar con sus prácticas habituales, en lugar de una solicitud de claridad regulatoria mediante una legislación secundaria de alta calidad que respalde la implementación
