BIO DARMA/EMILIA GARCIA/“Queremos demostrar que las galletas pueden ser mucho más que un simple capricho”
6 de noviembre de 2026
COMEDORES ESCOLARES/LA SALUD EMPIEZA EN EL PLATO/I Congreso «Hacia unos comedores escolares ecológicos, de proximidad y saludables»
6 de noviembre de 2026
PESTICIDAS
7 DE CADA 10 ESPAÑOLES, CONTRARIOS A SU UTILIZACIÓN
Según una encuesta contratada por Pan Europe a YouGov
La mayoría de la población, con independencia de su ideología política, es partidaria de eliminar completamente el uso de los pesticidas en la agricultura, según una encuesta[i] realizada en siete países europeos[ii] y contratada por PAN Europe a la empresa YouGov[iii]. En el caso de España, un 68% de los encuestados aboga por suprimir el uso de esas sustancias tóxicas y solo un 3% opina que debería incrementarse su empleo[iv].
Esto choca ostensiblemente con los actuales planes de la Comisión Europea materializados en su propuesta legislativa Ómnibus X de Seguridad Alimentaria[v], más conocida como "Ómnibus de pesticidas", que podría potenciar el uso de estas sustancias tóxicas en la UE así como debilitar enormemente la protección de la salud humana y del medio ambiente frente a sus riesgos.
CONTROVERTIDAS MEDIDAS
La propuesta de la Comisión Europea recoge, entre otras controvertidas medidas, la concesión de autorizaciones ilimitadas a los pesticidas, sin que pueda revisarse la autorización de estas sustancias cada cierto tiempo[vi], como hasta ahora sucede, en función de la nueva evidencia científica que exista sobre sus riesgos para la salud y/o el medio ambiente[vii]. A esta autorización de duración ilimitada se opone, según la encuesta citada, nada menos que el 94% de los españoles, una buena parte de los cuales, un 50%[viii], quiere incluso que las autorizaciones sean revisadas con más frecuencia de lo que hoy marca la ley[ix]. En el resto de los países se repite más o menos el mismo patrón, con una oposición a las autorizaciones ilimitadas que oscila entre el 90% y el 96%.
AUTORIZACIÓN ILIMITADA PARA 200 PESTICIDAS
Tras pasar recientemente por el Consejo de la UE[x], la propuesta será votada en diciembre en el Parlamento Europeo[xi] y hay una gran inquietud acerca de cuál pueda ser el resultado de la votación, al haber trascendido un documento[xii] que aboga, entre otras medidas, por conceder esa autorización ilimitada[xiii] a cerca de 200 pesticidas[xiv], prácticamente la mitad de los que se emplean en la UE[xv].
HOGAR SIN TÓXICOS
Carlos de Prada, responsable de la iniciativa Hogar sin Tóxicos, que colabora con PAN Europe en la difusión de esta problemática en España, denuncia que "aprobar medidas como esa supondría un retroceso sin precedentes en la protección de la salud humana y del medio ambiente que, aunque con deficiencias, brinda el actual Reglamento de pesticidas. Un desprecio, además, al sentir de la población que, como han reflejado las más diversas consultas realizadas hasta ahora[xvi], está muy preocupada por la presencia de estas sustancias tóxicas en los alimentos".
KRISTIÑE GARCÍA
La ambientóloga Kistiñe García, coordinadora del grupo de sustancias tóxicas en Ecologistas en Acción, que también colabora con PAN Europe, expresa su inquietud porque "lamentamos que la propuesta de desregulación de los plaguicidas se abra paso en el Parlamento Europeo de la mano de grupos políticos que no escuchan la opinión de sus propios votantes y de la ciencia. Como muestra la encuesta, la oposición a los pesticidas es transversal, con independencia del color político". En efecto, los datos de la consulta relativos a España muestran que un 94% de los votantes del PP no quieren autorizaciones de duración ilimitada para los pesticidas, al igual que un 95% de los del PSOE, un 93% de los de Vox y un 95% de los de Sumar.
CIUDADANOS POR LA SALUD
El documento que se maneja en el Parlamento Europeo propone también otras inquietantes medidas[xvii]. Una de ellas, comenta Kristiñe García, es que "una vez que se prohíba un pesticida por su peligrosidad, en lugar de ser retirado de inmediato, pueda seguir siendo empleado durante tres años más, alargando así innecesariamente la exposición de la población. Esta propuesta ha sido recientemente aprobada por la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, con el voto favorable de socialistas, populares y ultraderecha".
EFSA
El documento también recoge la posibilidad de que se autorice el uso de pesticidas que no cumplan los criterios oficiales de seguridad, haciendo caso omiso de los dictámenes de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y atendiendo a pretendidas razones "socioeconómicas[xviii]". Ello a pesar de que, como también muestran los resultados de la encuesta de YouGov, tres de cada cuatro ciudadanos españoles (75%) opinan que a la hora de decidir si se aprueba o no un pesticida lo primero a considerar debe ser la protección de la salud[xix], muy por delante de otros factores[xx]. En todos los países, ningún grupo de votantes tiene criterios como los económicos o agronómicos entre sus principales prioridades.
ONU
Esta opinión ciudadana es compartida por los expertos de la ONU, que recientemente han dirigido una comunicación[xxi] a la UE mostrando su preocupación por la propuesta legislativa[xxii] y denunciando que supone una seria amenaza para derechos humanos fundamentales[xxiii]. Por su parte, instituciones científicas como la prestigiosa Endocrine Society, que representa a muchos miles de endocrinólogos en todo el mundo, la Sociedad Europea de Endocrinología (ESE) o la Sociedad Europea de Endocrinología Pediátrica (ESPE)[xxiv], también se oponen[xxv] y, a través de una carta dirigida a las instituciones europeas, han criticado con dureza[xxvi] que se pretenda conceder autorizaciones de duración ilimitada a los pesticidas, algo que llevaría a que, aunque se vayan acumulando durante años evidencias científicas sólidas sobre los daños que pueden causar, puedan seguir empleándose sin posibilidad de rescindir su aprobación, mientras millones de personas siguen exponiéndose a serios riesgos para su salud[xxvii].
SOCIEDAD INTERNACIONAL DE EPIDEMIOLOGÍA AMBIENTAL
También la Sociedad Internacional de Epidemiología Ambiental[xxviii] ha expresado en una carta abierta[xxix] su "profunda preocupación"[xxx] e instado a que "se suspendan las negociaciones sobre el paquete legislativo Ómnibus de pesticidas hasta que un organismo independiente realice una evaluación de impacto exhaustiva". Argumentan la existencia de pruebas sólidas sobre los efectos adversos sobre los sistemas nervioso, reproductor y cardiovascular[xxxi] y que los costes para la salud y el medio ambiente difícilmente podrán verse compensados por los supuestos beneficios a corto plazo que pudieran tener para algunas empresas reducir la protección frente a estas sustancias[xxxii].
QUIEN CONTAMINA NO ESTÁ PAGANDO
Unos costes que, en opinión de Kristiñe García, "según el principio de que quien contamina paga deberían asumir las industrias que se benefician con el uso de estas sustancias tóxicas y no, como hoy sucede, el conjunto de los ciudadanos con sus impuestos y su salud". Ese es también el sentir del mayor porcentaje de encuestados por YouGov para PAN Europe, que estiman que debiera ser abonado, sobre todo, por quienes fabrican y venden los pesticidas[xxxiii].
LA OPINIÓN DE LOS CIENTÍFICOS
También han manifestado su oposición los centenares de científicos e investigadores internacionales que han firmado una carta dirigida al Parlamento Europeo[xxxiv], impulsada desde la Universidad de Leyden[xxxv], en la que instan a que se paralicen los trámites en marcha por los graves riesgos que entraña, denunciando su precipitación y falta de garantías, así como el desprecio del conocimiento científico que conlleva en relación con los efectos de estas sustancias tóxicas. Solicitan que antes de adoptar decisiones se realice una adecuada evaluación de impacto.
PARKINSON EUROPE
A la contundencia abrumadora de los anteriores informes, cabría sumar otros tantos que cuestionan diferentes aspectos del Ómnibus de pesticidas[xxxvi]. Incluso la propia Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha manifestado su oposición[xxxvii]. Otras entidades, como Parkinson Europe[xxxviii], que representa a 20 organizaciones nacionales de la UE que defienden los intereses de las personas con esta enfermedad, así como la prevención de la misma, también han expresado su oposición[xxxix].
ESTRATEGIA DESREGULADORA
Según Kristiñe García, "se está desoyendo la voz de la ciencia de forma temeraria, dentro de una estrategia desreguladora que busca erosionar la legislación vigente[xl], anteponiendo los intereses particulares de algunas industrias fabricantes de venenos agrarios a la salud humana y de los ecosistemas. Estamos ante unas sustancias que han sido diseñadas, específicamente, para dañar organismos vivos y debería aplicarse un principio de precaución".
INFLUENCIAS ILEGÍTIMAS
Carlos de Prada denuncia por su parte que "está en juego hasta qué punto vamos a encontrarnos estas sustancias peligrosas en nuestros alimentos, en el agua[xli] y, en general, en el medio ambiente. Solo la influencia ilegítima que han ejercido ciertas empresas puede explicar lo que está sucediendo y que la Comisión Europea, que hace unos años se comprometió formalmente con la necesidad de reducir enormemente el uso de pesticidas y apostar por la agricultura ecológica, haya dado un giro tan radical, de 180 grados, en su postura, pasando a promoverlo de la forma más irresponsable e insegura[xlii]"
EL LOBBY DE LOS PESTICIDAS
Recientemente se ha publicado un nuevo informe[xliii] de Corporate Europe Observatory que denuncia que el lobby de los pesticidas[xliv] no se habría limitado a ejercer presión sobre la propuesta del Ómnibus sino que, yendo más allá, habría llegado a redactar partes de la misma[xlv]. Carlos de Prada lamenta que "ni las organizaciones de la sociedad civil ni la comunidad científica, aunque defiendan la evidencia y el bien común, tengan los recursos de los que disponen esas grandes empresas para realizar labores de influencia sobre la política europea".
Redacción
MÁS INFO
TOMAS NOTA
[i] https://www.pan-europe.info/resources/reports/2026/10/europeans-reject-pesticide-omnibus
[ii]Alemania, España, Francia, Irlanda, Italia, Polonia y Rumanía
[iv] Un 32% creen que debería ser de forma inmediata ya que hay alternativas disponibles y otro 36% piensan que debería ser de forma progresiva porque tienen la creencia de que no es posible sustituirlos todos de inmediato por alternativas. Solo un 11% creen que no deberían ser eliminados y un porcentaje aún menor, un 3%, cree que debería incrementarse su uso.
Un dato interesante de la encuesta es que este rechazo a los pesticidas se da tanto en votantes de derechas como de izquierdas. Un 63% de los votantes del PP creen que los pesticidas deberían eliminarse (un 24% de forma inmediata y un 39% de forma más progresiva), solo un 16% no creen que deban eliminarse, y solo un 2% pensando que debe incrementarse su uso.
Un 71% los votantes del PSOE es favorable a la eliminación total de los pesticidas (30% inmediatamente, y 41% de forma más progresiva), con solo un 10% que creen que no deberían eliminarse y solo un 2% pensando que debería incrementarse su uso
Un 64% de los votantes de Vox está tambien a favor de la eliminación completa de los pesticidas (un 34% de forma inmediata y un 30 % de forma progresiva). Llama la atención que el 34 % de los votantes de Vox (por encima de la media española de 32 %) quieren la eliminación inmediata de plaguicidas, aunque sus representantes están impulsando las medidas más desreguladoras.
El 83% de los de Sumar también a favor de la total eliminación de los pesticidas (53% de modo inmediato y 30% progresivamente)
[v]Más propiamente, el Omnibus de Seguridad Alimentaria y de Piensos (Omnibus X), en el que se incluye el asunto de los pesticidas
[vi]El documento recupera así la controvertida propuesta inicial que hizo la Comisión Europea https://eur-lex.europa.eu/procedure/EN/2025_410
https://law-tracker.europa.eu/procedure/2025_410?lang=es
[vii] Es importante apuntar también que los productos que contengan una sustancia activa con aprobación ilimitada de la UE también recibirían autorizaciones nacionales ilimitadas. Ver en: Autorizaciones nacionales ilimitadas (Artículo 32):
[viii] En caso de Francia sería un 55% y en de los alemanes un 72%
[ix] Solo un ínfimo 6% defiende que la aprobación sea ilimitada, como pretende la Comisión Europea (solo un 6% de los votantes del PP,un 5% de los del PSOE, un 7% se los de Vox, y un 5% de los de Sumar). Un 61% de las personas encuestadas consideran que la autorización de cada pesticida debe ser reevaluada cada cierto tiempo (un 50% piensan incluso que deben serlo con una frecuencia mayor de la que actualmente marca la legislación y un 11% que al menos se debe revisar conforme al periodo marcado en las normas hoy vigentes que establecen un periodo de tiempo máximo de 15 años). Es interesante comprobar como el deseo de que la autorización de estas sustancias tóxicas sea revisada más frecuentemente o que al menos se mantenga el actual periodo máximo hasta ser revisada la autorización, domina entre los encuestados con independencia de su ideología política (ver detalles de la encuesta).
[x] Recientemente los Estados Miembros, en el Consejo de la UE, adoptaron su posición sobre el paquete legislativo (Omnibus X) que promueve la Comisión Europea. Fue adoptada en el Coreper (Comité de Representantes Permanentes de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea).Lamentablemente aunque el texto el texto propuesto por el Consejo ha querido ser presentado como una leve mejora respecto de la propuesta inicial de la Comisión, lo cierto es que básicamente la respalda y contiene medidas extraordinariamente preocupantes. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/09/30/council-agrees-negotiating-stance-to-simplify-and-streamline-food-and-feed-safety-requirements/?utm_source=Laposta&utm_campaign=Press+Release+104&utm_medium=email
https://www.pan-europe.info/press-releases/2026/09/eu-member-states-back-weakening-pesticide-safety
Entre los aspectos que pueden considerarse, en principio, como positivos, está, por ejemplo, que se propone conceder aprobaciones ilimitadas solo a sustancias que se estimen como de "bajo riesgo" y no de fomageneralizada o limitar los residuos alimentarios para más sustancias prohibidas en la UE. Sin embargo, el Consejo hacía propuestas muy preocupantes como que se alargase mucho el tiempo en que estas sustancias tóxicas pueden estar autorizadas sin que se pueda revisar tal autorización aunque existan evidencias científicas nuevas que muestren que causan daños intolerables en la salud y/o el medio ambiente. Hasta ahora, para que se pudierse revisar la autorización de un pesticida que se aprobaba por vez primera ya había que esperar bastante. 10 años en concreto. Sin embargo, el borrador actual lo eleva a 15 años. En el caso de pesticidas que ya estén en circulación hoy se concede un periodo de 15 años que el nuevo texto del Consejo elevar hasta 25. Un cuarto de siglo.
Diferentes organizaciones de la sociedad civil han denunciado que la posición de los Estados miembros en el Consejo de Europa contiene otras peligrosas medidas como que, a la hora de aprobar o renovar las autorizaciones, los países no se basen en el nivel de conocimiento actual de la ciencia sino en documentos de orientación preaprobados con datos desactualizadoslos,que se amplíe hasta 3 años el periodo de gracia en el que puede seguir empleándose un pesticida a pesar de haber sido prohibido, que se aumente el recurso de concerder exenciones que permitan el uso de pesticidas prohibidos, extender el uso de drones para una fumigación supuestamente ·controlada",etc
https://www.pan-europe.info/press-releases/2026/09/eu-member-states-back-weakening-pesticide-safety
[xi] En estos momentos, la propuesta del Ómnibus de pesticidas se negocia en el Parlamento Europeo que, aunque el calendario aún es incierto. Primero se votaría en comité (Competencias conjuntas de las comisiones AGRI y ENVI ) y después en el plenario.
[xii]https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/CJ14-PR-789113_EN.pdf
[xiii]Aprobaciones ilimitadas (Artículo 27a). Modificando lo dispuesto en el actual 1.Reglamento 1107/2009
[xiv] Aprobación ilimitada concedida automáticamente a casi todas las sustancias activas (eliminación de las normas transitorias para los 200 procedimientos de renovación en curso)
[xv]En principio, solo quedarían excluidas de una autorización ilimitada aquellos pesticidas incluídos en listados oficiales de sustancias candidatas a sustitución, sustancias peligrosas cuyo uso haya sido aprobado al concederles una exención por una serie de razones que sirvan para justificarlo-serían aquellas sustancias catalogadas oficialmente como cancerígenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción (CMR), las disruptoras endocrinas o las persistentes, móviles y bioacumulativas (PMB) - o aquellas que se estime que planteen incertidumbres relevantes. No obstante, es preocupante que en el Parlamento Europeo se pueda aprobar también que se tengan encuenta criterios "socioeconómicos" a la hora de conceder exenciones.
[xvi]No solo la consulta de YouGov. Diferentes encuestas anteriores han venido mostrando la preocupación que generan estas sustancias en los ciudadanos europeos
Por ejemplo, https://www.pan-europe.info/sites/pan-europe.info/files/public/resources/reports/IPSOS%20Poll_Play%20it%20safe%21.pdf
También los datos del último Eurobarómetro de la UE muestran que los residuos de pesticidas son una importante preocupación de los ciudadanos europeos en relación a la seguridad de los alimentos, algo que también se ha visto reflejado en encuestas europeas anteriores.
https://www.efsa.europa.eu/en/corporate/pub/eurobarometer25
https://www.efsa.europa.eu/en/infographics/2025-eurobarometer-food-safety-eu-infographic
https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/3173
https://data.europa.eu/data/datasets/s3173_101_2_sp550_eng?locale=en
Special Eurobarometer Wave EB91.3 Report Food safety in the EU April 2019
Special Eurobarometer 505. Making our food fit for the future - Citizens' expectations .
Survey requested by the European Commission, Directorate-General for Health and Food Safety and co-ordinated by the Directorate-General for Communication. Fieldwork August-September 2020. Publication December 2020
2010 Eurobarometer survey report on risk perception in the EU
http://www.efsa.europa.eu/en/riskcommunication/riskperception.htm
[xvii] El documento que circula por el Parlamento Europeo propone , por ejemplo, eliminar el derecho de cada país en concreto a negar la autorización de un producto por estimar que entraña riesgos, con base a la evidencia científica. Implica autorización ilimitada para productos a nivel nacional. Ver lo que se refiere a las restricciones al uso de la ciencia más reciente por parte de los Estados miembros (Artículo 36): especifica que los Estados miembros deben basarse en las últimas conclusiones de la EFSA y en la lista acordada de puntos finales que respaldan la aprobación. Si un Estado miembro notifica a la Comisión sus preocupaciones (artículos 18 o 21), esto no permitiría la suspensión, el aplazamiento o la retirada de una solicitud de autorización de producto. En definitiva, si la sustancia activa de un pesticida tiene autorización ilimitada a nivel de la EU, los productos plaguicidas que la contienen, tendrán autorización ilimitada a nivel estatal.
El documento propone también otras preocupantes medidas. Por ejemplo, que ciertas ustancias cuyo uso se prohiba por su peligrosidad puedan, sin embargo, seguir siendo empleadas durante tres años más, con lo que millones de personas se podrán seguir viendo expuestas durante ese periodo. Ver lo expresado sobre periodos de gracia extendidos (Artículo 20): los periodos de gracia se extenderían a tres años en todos los casos. Es de reseñar que ello empeora incluso la propuesta de la Comisión Europea que si bien recogía la lamentable extensión de los periodos de gracia, afirmaba limitarla solo a situaciones en las que pretendidamente no existiesen alternativas.
Otro aspecto preocupante es el que tiene que ver con aquellos pesticidas que, por generar preocupación, han sido incluidos en listados oficiales de "candidatos a la sustitución". Actualmente, su uso es autorizado por un periodo de 7 años. Sin embargo, se propone que sean autorizados por 15 años hasta que sea revisada su aprobación. No solo eso, sino que la decisión de autorizarlos o no, se base en una "evaluación socioeconómica" y no tanto en los datos científicos disponibles acerca de su peligrosidad. Este cambio que introduce el borrador del Parlamento Europeo es otro de los que incluso empeora la propuesta inicial de la propia Comisión Europea que ya era extraordinariamente favorable para los intereses de las industrias fabricantes de pesticidas. Ver lo expresado sobre candidatos a sustitución (Artículo 24): los periodos de aprobación, actualmente limitados a siete años, se extenderían a 15 años y las decisiones basadas en una "evaluación socioeconómica y agroeconómica".
No menos preocupante es lo expresado en el artículo 37 sobre autorizaciones tácitas: si no se emite ninguna decisión sobre una solicitud de autorización en un plazo de 120 días, la autorización se concede automáticamente, combinada con una solicitud para que el estado miembro priorice las aplicaciones de biocontrol. Es de reseñar que esto tampoco estaba en el texto inicial que propuso la Comisión y que, de nuevo, supone un empeoramiento respecto a tal propuesta ya de por sí bastante negativa y cuestionada por la comunidad científica.
Otro aspecto preocupante tiene que ver, y en la que el borrador que circula por el Parlamentoeuropeo pretende ir más allá incluso de lo propueso inicialmente por la Comisión tiene que ver, por ejemplo, con las autorizaciones de emergencia (Artículo 53) que si se autorizan en un país lo serán también, automaticamente ,¡en todos los demás países de la misma zona geográfica! (zona A: norte de Europa, zona B: Europa central, zona C: Sur de Europa).
También se pretende que las semillas tratadas con pesticidas, que son buena parte de las que se emplean en la agricultura convencional y que plantean un serio reto ambiental y sanitario, no sean consideradas un uso pesticida
[xviii]Aprobaciones por exención de los criterios de seguridad (Artículo 4(7)): las decisiones se basarían en una "evaluación socioeconómica y agroeconómica" y se tomarían en un plazo de tres meses desde las conclusiones de la EFSA.
[xix]En el conjunto de los países esta preocupación puntua entre el 68% y el 76%.
[xx] En la encuesta se preguntó que tres factores consideraban más importantes a la hora de decidir si un pesticida debe ser autorizado o si debe o no renovarse su autorización caso de que ya la tenga. Un llamativo 75% de las personas creen que se debe priorizar la defensa de la salud, un 45% el efecto que tiene en la contaminación de las aguas y un 39% los daños a la biodiversidad. Solo un 30% considera importante si es eficaz para controlar las plagas, un 17% como puede afectar a la calidad de los suelos, un 16% si puede afectar a la productividad de los cultivos, un 15% el precio de los alimentos y un 9% su impacto en los costes de producción
[xxi]La carta fue enviada a los Estados miembros de la UE, la Comisión Europea y los miembros del Parlamento Europeo.Respaldada por cuatro Relatores Especiales de las Naciones Unidas: Alimentación, Salud, Sustancias Tóxicas y Medio Ambiente, la comunicación muestra a la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea su"preocupaciones sobre el paquete «Omnibus» de simplificación de la seguridad alimentaria y de los piensos, y en particular sobre la propuesta de Reglamento por el que se modifican, entre otros, el Reglamento (CE) n.º 1107/2009 y el Reglamento (UE) n.º 528/2012. Nos preocupa que estas propuestas tengan un efecto perjudicial para los derechos de los agricultores, los trabajadores rurales y sus familias, y que menoscaben el disfrute de los derechos humanos a una alimentación adecuada, a la salud y a un medio ambiente seguro y saludable" . Entre otros aspectos, los expertos de la ONU denuncian que la propuesta Ómnibus puede "desmantelar salvaguardias fundamentales"de la legislación europea actual. Por ejemplo, estableciendo "como norma general las autorizacionesilimitadas para la mayoría de las sustancias activas de los plaguicidas,suprimiendo o limitando gravemente así la reevaluación periódica obligatoria".
[xxii]Mandatos del Grupo de Trabajo sobre los derechos de los campesinos y de otras personas que trabajan en zonas rurales; del Relator Especial sobre el derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible; del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación; del Relator Especial sobre el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental; y del Relator Especial sobre las repercusiones en los derechos humanos de la gestión y eliminación ecológicamente racionales de las sustancias y los desechos peligrosos.
https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId=31441
[xxiii] Como el derecho a la vida, la salud, una alimentación adecuada y un medio ambiente limpio.
[xxiv]https://www.endocrine.org/advocacy/society-letters/2026/pesticides-letter
Es importante tener presente que muchos pesticidas son sustancias disruptoras endocrinas, es decir, capaces de causar alteraciones en el equilibrio hormonal humano a muy bajas concentraciones. Concentraciones a las que, por ejemplo, son detectados sus residuos en muchos alimentos convencionales.
Los endocrinólogos consideran que las propuestas de la Comisión pueden incrementar significativamente la exposición de la población a tales sustancias y, por ende, los "efectos adversos para la salud, tales como alteraciones de la función reproductora, trastornos metabólicos, defectos del neurodesarrollo y deterioro cognitivo, así como ciertos tipos de cáncer relacionados con las hormonas." Por ello, instan a la "retirada inmediata de aquellos pesticidas identificados como disruptores endocrinos".
[xxv]Afirman que "existen pruebas suficientes para justificar una actuación decidida y reforzar las medidas de protección de la salud pública", no para debilitarlas. Denuncian que se pretenda marginar lo que la ciencia sabe sobre los riesgos de los pesticidas a la hora de autorizar o sostener el uso de estas sustancias tóxicas. Argumenta la Endocrine Society que "nos preocupa que las propuestas para modificar la legislación vigente de la UE sobre la autorización y el control de plaguicidas y productos afines debiliten, en la práctica, los controles legales actuales basados en criterios científicos. De aprobarse, este retroceso sentaría un precedente peligroso al anular políticas fundamentadas en la ciencia, lo que podría tener repercusiones que trascienden el ámbito de la normativa sobre plaguicidas. Esta postura se ve respaldada por un nuevo análisis publicado en la revista Science en junio de 2026, elaborado por 35 científicos, en el que se explica cómo la propuesta «Omnibus», de adoptarse, «pondría en peligro el objetivo de dicha propuesta de mantener unos niveles elevados de protección de la salud humana y ambiental».
El artículo citado, publicado en Science:
Dimitry Wintermantel et al. EU Omnibusproposalincreasespesticiderisks.Science 392,1348-1351(2026).
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aeg8744
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42313912/
[xxvi] Denuncian que se pretenda marginar lo que la ciencia sabe sobre los riesgos de los pesticidas a la hora de autorizar o sostener el uso de estas sustancias tóxicas. Argumenta la Endocrine Society que "nos preocupa que las propuestas para modificar la legislación vigente de la UE sobre la autorización y el control de plaguicidas y productos afines debiliten, en la práctica, los controles legales actuales basados en criterios científicos. De aprobarse, este retroceso sentaría un precedente peligroso al anular políticas fundamentadas en la ciencia, lo que podría tener repercusiones que trascienden el ámbito de la normativa sobre plaguicidas. Esta postura se ve respaldada por un nuevo análisis publicado en la revista Science en junio de 2026, elaborado por 35 científicos, en el que se explica cómo la propuesta «Omnibus», de adoptarse, «pondría en peligro el objetivo de dicha propuesta de mantener unos niveles elevados de protección de la salud humana y ambiental».
El artículo citado, publicado en Science:
Dimitry Wintermantel et al. EU Omnibusproposalincreasespesticiderisks.Science 392,1348-1351(2026).
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aeg8744
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42313912/
[xxvii] Según la Endocrine Society "bajo el sistema actual, la nueva evidencia obtenida mediante revisiones programadas ha conducido a la prohibición de 10 plaguicidas con propiedades de alteración endocrina desde 2011, lo que demuestra la importancia de reevaluar periódicamente la seguridad de los plaguicidas a medida que evoluciona el conocimiento científico. Defendemos firmemente el mantenimiento de las evaluaciones periódicas para incorporar evidencia científica nueva y emergente, tal como establece la normativa vigente sobre plaguicidas".
Actualmente, los pesticidas se aprueban por un periodo que oscila entre 10 y 15 años, después del cual la autorización se revisa y, si existen evidencias científicas nuevas que lo hagan aconsejable por sus riesgos para la salud, puede ser rescindida. Pero la Comisión propuso poner fin a ese proceso, absolutamente esencial para velar por la salud pública.
Los endocrinos también critican otros aspectos, como que se haya propuesto que se amplien los plazos por los cuales pesticidas que ya hayan sido prohibidos por su alto riesgo puedan seguir siendo empleados. Frente a un año o año y medio actualmente, se protecta que puedan seguir 3 años, prolongando de ese modo la exposición de las personas que oficialmente hayan sido reconocidas como muy peligrosas.
Otra medida propuesta por la Comisión y que critican duramente los endocrinólogos es que incluso en el caso de los pesticidas más peligrosos que simplemente deberían ser prohibidos sin más (como los identificados como disruptores endocrinos y otros) puedan concederse exenciones para que sigan empleándose durante 5 años, atendiendo a discutibles consideraciones "socioeconómicas".
[xxviii] International Society of Environmental Epidemiology (ISEE)
[xxix]https://www.iseepi.org/docs/Pesticide_Omnibus_Letter.pdf
[xxx]Instan, por ejemplo, a que se rechacen las autorizaciones ilimitadas de pesticidas. Que no se suprima la necesaria reevaluación periódica de la aprobación de estas sustancias tóxicas en base a la evidencia científica actualizada. Un proceso que, afirman, habría llevado a la retirada de la autorización de 31 pesticidas -incluidos el clorpirifos y varios neonicotinoides y piretroides- debido a pruebas de sus efectos nocivos para los ecosistemasy la salud humana. También, por supuesto, extremar los requisitos de los nuevos pesticidas que pretendan aprobarse.
[xxxi] Por ejemplo, efectos sobre el neurodesarrollo que pueden producirse por la exposición a pesticidas durante el embarazo y la infancia. Recuerdan que "según la Agencia Europea de Medio Ambiente, los niveles actuales de exposición a plaguicidas como los piretroides suscitan preocupación por sus efectos adversos para la salud, sobre todo entre los niños con altos niveles de exposición".
https://www.eea.europa.eu/en/european-zero-pollution-dashboards/indicators/pesticides-impact-on-human-health También, que la exposición en edad adulta ha sido asociada a alteraciones en los sistemas reproductor y cardiovascular, así como con neurotoxicidad, citando problemas como la enfermedad de Parkinson y los trastornos depresivos y de ansiedad.
[xxxii]Informes recientes como el del thinktankSystemic han aportado cifras, estimando que los pesticidas generan un coste sanitario global anual de unos 816.000 millones de dólares.
https://www.systemiq.earth/reports/invisible-ingredients/
[xxxiii] Se preguntó sobre quien debe asumir lel coste de los daños causados por los pesticidas. El mayor porcentaje de españoles opinaba que el coste debieran asumirlo, sobre todo quienes fabrican/venden y, en algo menor grado, los agricultores que los usan (un 52%) El porcentaje mayor de personas, un 40% opinaban que las empresas que los fabrican y venden. Un 12% que los agricultores que los usan. Solo un 12% pensaba que el coste debe asumirlo el estado y los ciudadanos a través de los impuestos. Lamentablemente, esto último es lo que suele suceder.
En términos generales, a nivel de los 7 países el resultado era similar, con independencia del color político del votante, con alguna variación.
[xxxiv]La carta está dirigida a Roberta Metsola, presidenta del Parlamento Europeo, y a los presidentes de las comisiones parlamentarias de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y de Agricultura y Desarrollo Rural.
[xxxv]Inicialmente firmaron más de 500 científicos, pero el número de ellos se ha ido incrementando notablemente en las últimas semanas
https://www.universiteitleiden.nl/binaries/content/assets/science/cml/letter-to-parliament-pdf.pdf
https://civi.foeeurope.org/civicrm/mailing/url?u=8171&qid=119317
Con anterioridad, un nutrido grupo de científicos había expresado ytambién su opinión en la reputada revista Science.
Wintermantel D, Kassie D, Hendricks-Franco L, Knapp J, Jahnke A, Breeze TD, Brown MJF, Brühl CA, Dewaele J, Fievet M, Focks A, Gekière A, Goulson D, Hagedorn G, Huelsduenker T, Ituarte-Lima C, Klein AM, Kling A, de Miranda JR, Michez D, Ozoh PN, Paxton RJ, Pe'er G, Potts SG, Riedel A, Rouillard J, Rundlöf M, Schäfer RB, Schäffer A, Sgolastra F, Slunge D, Topping CJ, Tosi S, Vanbergen AJ, Osterman J. EU Omnibusproposalincreasespesticiderisks. Science. 2026 Jun 25;392(6805):1348-1351.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42313912/
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aeg8744
[xxxvi] Algunos otros estudios e informes no citados en el texto principal de esta nota de prensa que cuestionan el Omnibus de pesticidas son los que siguen:
Dictamen jurídico sobre la legalidad de las modificaciones previstas mediante el «Omnibus sobre seguridad alimentaria y de los piensos»
Evaluación científica encargada por el Parlamento neerlandés: la propuesta debilita el nivel de protección, ralentiza la innovación en alternativas más seguras y aumenta la complejidad administrativa
Artículo elaborado por 35 científicos medioambientales de renombre: la propuesta «Omnibus» de la UE aumenta los riesgos asociados a los plaguicidas
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aeg8744
Informe de la Academia Nacional de Ciencias de Alemania (Leopoldina)
Artículo de Teppe, K. y Backhaus, T.
https://link.springer.com/article/10.1186/s12302-026-01512-7
Artículo de Backhaus, T., van den Brink et al.
Declaración de la EFSA: la incorporación de 50 expertos adicionales a esta institución, junto con un rechazo más estricto de los expedientes incompletos presentados por la industria, permitiría resolver el retraso acumulado en un plazo aproximado de tres años, mientras que ello no se conseguría con la pretendida "simplificación" que argumenta la Comisión.
[xxxviii]https://parkinsonseurope.org/app/uploads/2026/10/Pesticides-Parkinsons.pdf
[xxxix]Instando, por ejemplo, a que se rechace a propuesta de conceder autorizaciones ilimitadas, sin una revisión periódica, a estas sustancias. Esta organización recuerda que los pesticidas han sido asociados a parkinson en agricultores, siendo reconocida con enfermedad profesional en varios países
[xl] Como el Reglamento de pesticidas actualmente vigente que, aunque muy deficiente en su aplicación, al menos proporciona una protección mínima de la salud y el medio ambiente.
[xli] Es importante aquí, recordar la postura contraria al Omnibus de la patronal de las empresas europeas de gestión del agua potable ,Eureau, las cuales estimaban que "varios cambios propuestos podrían debilitar la protección de los recursos hídricos potables."
https://eureau.org/news/eureau-position-on-the-food-and-feed-omnibus/
https://eureau.org/wp-content/uploads/2026/03/eureau-position-on-the-food-and-feed-omnibus.pdf
[xlii] En 2020, la Comisión Europea, ante la evidencia científica de la seria amenaza que representaba el uso masivo de estas sustancias tóxicas en la agricultura, se comprometió con el objetivo de reducir en un 50% el uso y el riesgo de los plaguicidas para el año 2030, dentro de la Estrategia de la Granja a la Mesa del Pacto Verde europeo.
Entonces, cuando se presentó tal estrategia en 2020, la propia Comisión reconocía expresamente que "todas las transiciones tienen un coste, pero el coste de la inacción sería aún mayor para todos nosotros" y añadió que era necesario tener "un sistema alimentario más robusto, seguro y sostenible" que el actual.
También estableció el objetivo de conseguir que, en el mismo periodo, un 25% del total de la superficie agraria de la UE fuese ecológica (un modo de agricultura que excluye el uso de pesticidas sintéticos).
Brussels, 20.5.2020 COM(2020) 381 final COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS A Farm to Fork Strategy for a fair, healthy and environmentally-friendly food system
https://food.ec.europa.eu/system/files/2020-05/f2f_action-plan_2020_strategy-info_en.pdf
Communication from the Commission to the European Parliament, the European Council, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. The European Green Deal COM/2019/640 final
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1588580774040&uri=CELEX%3A52019DC0640
[xliii]Food & Feed Omnibus, co-written by the pesticide lobby
https://corporateeurope.org/en/2026/10/food-feed-omnibus-co-written-pesticide-lobby
https://futurosintoxicos.org/2026/10/08/ue-copian-industria-plaguicidas/
[xliv] En el informe se cita a Bayer, BASF, CropLife Europe y Copa-Cogeca
[xlv]Mediante documentos internos obtenidos a través de solicitudes de acceso a la información, Corporate Europe Observatory habría hecho un seguimiento de las exigencias de las corporaciones -como las relativas a la autorización ilimitada de plaguicidas, la ampliación de los periodos de gracia y la concesión de excepciones más amplias- contrastándolas con el propio texto del Omnibus y las enmiendas presentadas recientemente por los coponentes Herbert Dorfmann (PPE) y Michele Picaro (ECR) del Parlamento Europeo. Encontrando que "en algunos casos, la redacción es prácticamente idéntica palabra por palabra".
A Corporate Europe Observatory le parecen reveladoras la sintonía encontrada, en ocasiones excesiva, entre las exigencias de la industria con el Omnibus. Demandas como la aprobación ilimitada de sustancias activas de plaguicidas, autorizaciones ilimitadas o de mayor duración para productos plaguicidas, la posibilidad de eximir a pesticidas de restricciones concediendo más peso a consideraciones "socioeconómicas" que a las razones científicas objetivas, la concesión de periodos de gracia de tres años tras las prohibiciones, el cuestionamiento del enfoque de la UE basado en el peligro de las sustancias, etc. Demandas que, curiosamente, son ahora visibles en la propuesta de la Comisión, en el proyecto de informe del Parlamento Europeo y en las enmiendas presentadas por los eurodiputados.
